Sarkozy condamné à 5 ans de prison pour association de malfaiteurs dans le dossier du financement libyen., le décryptage, le décryptage.fr, ledecryptage, ledécryptage, site, média, presse, news, conflit, guerre, fait-divers, info, journal, économie, justice, decrypt, décrypte, décryptons

L'ancien de la République est reconnu coupable d'association de malfaiteurs, délit contre la nation, l'État et la paix publique. La présidente du tribunal parle de faits d'une "gravité exceptionnelle". Nicolas Sarkozy est condamné à 5 ans de prison avec mandat de dépôt à exécution différée.

«Financement libyen de la présidentielle 2007 : verdict et charge retenue»

Le tribunal correctionnel de Paris a rendu, le 25 septembre 2025, une décision lourde de sens dans l'affaire dite du financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, qui oppose depuis plus d'une décennie l'ancien président Nicolas Sarkozy aux magistrats et à l'opinion publique. Le tribunal a jugé Nicolas Sarkozy coupable d'association de malfaiteurs, estimant qu'il avait, par son comportement et ses omissions, «laissé ses proches collaborateurs [...] agir en vue d’obtenir des soutiens financiers» de la part du régime de Mouammar Kadhafi. La présidente du tribunal, Nathalie Gavarino, a précisé que la qualification retenue reposait sur l'existence d'un pacte et d'actions concertées visant à obtenir des soutiens, même si la matérialité financière directe n'a pas été démontrée jusqu'à l'usage effectif de fonds dans la campagne victorieuse de 2007.

En revanche, et c'est un point essentiel du raisonnement du tribunal, l'ancien chef de l'État a été relaxé des chefs de recel de détournement de fonds publics libyens, de corruption passive et de financement illégal de campagne électorale : la présidence de l'audience a estimé que «les éléments matériels de l'infraction de corruption ne sont pas constitués» et que la procédure n'a pas permis d'établir que «l'argent parti de Libye» ait «in fine» servi au financement occulte de la campagne. Le tribunal a donc distingué la responsabilité liée au pacte et à l'association organisée d'actes matériels de corruption ou de financement avéré.

Parallèlement, deux anciens ministres ont vu des décisions importantes : Claude Guéant a été reconnu coupable de corruption passive et de faux, tandis que Brice Hortefeux a été condamné pour association de malfaiteurs. Le parquet national financier, au terme d'un procès de trois mois, avait réclamé en mars une peine de sept ans de prison contre Nicolas Sarkozy, dénonçant un «pacte de corruption faustien», accusation vigoureuse reprise dans leurs réquisitions mais nuancée par les appréciations du tribunal quant à la matérialité des flux financiers.

La peine à l'encontre de Nicolas Sarkozy n'était pas prononcée au moment du rendu de la culpabilité pour association de malfaiteurs ; elle devait être annoncée dans la foulée. Le casier judiciaire de l'ancien président s'est déjà alourdi par d'autres condamnations : il a été définitivement condamné à un an de prison ferme dans l'affaire dite «des écoutes» («Bismuth») pour corruption et trafic d'influence, sanction qui l'avait déjà conduit à porter un bracelet électronique entre janvier et mai, et son pourvoi dans l'affaire «Bygmalion» (liée à la campagne 2012) devait être examiné par la Cour de cassation le 8 octobre 2025.

«Ce qui manque au dossier et les angles à creuser»

Au-delà du verdict, il reste de nombreuses zones d'ombre que les enquêteurs auront tout intérêt à approfondir pour comprendre la portée réelle du procès et ce que la décision laisse irrésolu. Premièrement, le rôle des intermédiaires et des témoins clés parmi lesquels Ziad Takieddine, nécessite un examen minutieux : ses déclarations, ses rétractations et leur chronologie, ainsi que les circonstances entourant sa mort au Liban le 23 septembre 2025, modifient la donne procédurale et les possibilités de confrontation directe. Il convient d'explorer s'il existe des correspondances, enregistrements ou éléments de procédure montrant des pressions, des manœuvres ou une subornation de témoin.

Deuxièmement, le lien entre le prétendu pacte et l'utilisation effective des fonds reste problématique : même si le tribunal a retenu l'association de malfaiteurs sur la base d'un accord et d'actes préparatoires, il a jugé insuffisantes les preuves d'un transfert final des sommes vers la campagne. Il est crucial de demander et d'analyser les audits bancaires, les traces comptables, les documents libyens et tout fichier de mouvements de «cash» ou comptes offshore susceptibles de matérialiser la chaîne financière. «Comment l'argent a-t-il circulé ?» demeure la question centrale.

Troisièmement, la nature exacte des contreparties alléguées doit être reconstituée : quelles promesses diplomatiques, judiciaires ou économiques auraient été échangées ? L'accusation évoquait des interventions pour réduire l'isolement diplomatique de la Libye, obtenir des positions favorables sur des dossiers judiciaires (notamment autour d'Abdallah Senoussi) ou faciliter des contrats. Les notes internes, les télégrammes diplomatiques, les comptes rendus de réunion et les courriels des ministères pourraient fournir des éléments tangibles sur ces contreparties.

Quatrièmement, il faut cartographier précisément le rôle des collaborateurs cités par le tribunal — Claude Guéant, Brice Hortefeux, Alexandre Djouhri, Thierry Gaubert et d'autres — pour saisir les circuits décisionnels et opérationnels : quels ordres ont été donnés, quelles instructions ou autorisations existent par écrit, quelles factures ou notes de frais corroborent des liaisons avec des intermédiaires libyens ?

Enfin, au plan procédural, il convient d'identifier les pièces écartées, les exceptions soulevées par la défense, les pièces que l'on n'a pas pu obtenir (archives libyennes, documents d'État libyen, listings bancaires étrangers) et d'en demander la communication. Pour un travail d'investigation complet, une feuille de route utile est de lister les demandes d'actes à formuler (requêtes d'entraide judiciaire, auditions complémentaires, commission rogatoire internationale) et les archives à consulter (dossiers diplomatiques, contrats d'État, registres bancaires accessibles, témoignages). Ces manques déterminent non seulement l'explication politique du verdict mais aussi les perspectives d'appel et les questions d'intérêt public que les médias doivent continuer de suivre.