Le 7 octobre 2023, une frontière supposée sécurisée se transforme en chaos. Un ordre inattendu est donné : ne pas patrouiller. Shalom Sheetrit, soldat israélien, est stupéfait. Devant la Knesset, en juillet 2025, il témoigne et présente un enregistrement audio qui laisse penser que cette décision inhabituelle a laissé son unité vulnérable aux attaques.

Officiellement, l’armée israélienne parle d’échecs de renseignement. Mais les faits et les témoignages suggèrent un autre scénario. Investig'Action et PressTV indiquent que la confusion régnait, et que l’inaction ce matin-là pourrait ne pas être un simple accident.

Des hélicoptères Apache et des tanks israéliens tirent sur des zones où se trouvent des civils israéliens. Des dizaines, peut-être des centaines, de morts sont signalées, notamment à Kibbutz Be’eri. Selon Haaretz et Anadolu Agency, les scènes sont terrifiantes. La "Directive Hannibal" est évoquée, mais certains experts se demandent : tout cela était-il prévu ?

Ce matin-là, la frontière n’est plus qu’un théâtre de confusion. Mais les choix militaires et l’absence de patrouilles pourraient-ils avoir été orchestrés pour un objectif précis ? Les questions restent ouvertes.

Scroll infini, liens sociaux en lambeaux, dopamine en miettes : enquête sur un désordre très connecté

Ils jurent « décrocher » demain, mais tournent, encore, le pouce vers le bas de l’écran. À l’autre bout, des plateformes réglées pour capter l’attention au milliseconde près. En quelques années, nos routines ont glissé vers le « toujours en ligne », pendant que la santé mentale des plus jeunes inquiète autorités sanitaires et chercheurs. Cette enquête se propose de démêler le vrai du fantasme : ce que l’on sait des effets du scroll infini, des boucles de récompense et de l’érosion des liens — et ce qu’on ne sait pas (encore).

Dans les cabinets d’ergonomes comme dans les familles, le diagnostic tient en quelques mots : nous fractionnons notre attention comme jamais. La chercheuse Gloria Mark (Université de Californie, Irvine) suit depuis vingt ans la façon dont nous « picorons » l’information numérique. Sa conclusion récente : la durée moyenne pendant laquelle nous restons concentrés sur une tâche sur écran se mesure en dizaines de secondes et s’est raccourcie au fil du temps. « Plus on alterne, plus la charge cognitive grimpe », martèle la spécialiste de l’attention.

Le scroll infini — cette page qui ne finit jamais — n’est pas qu’un parti-pris de design : c’est un mécanisme de captation. L’American Psychological Association (APA) classe ce type de fonctionnalités parmi celles qui augmentent le risque d’usages problématiques chez les adolescents (recommandations 2023). « Les plateformes devraient éviter les fonctionnalités conçues pour prolonger l’usage de manière excessive », prévient l’APA.

Sur le terrain, les chiffres racontent l’ampleur du phénomène. À l’échelle mondiale, le temps quotidien moyen passé sur les réseaux sociaux reste considérable : 2 h 19 au T2 2024 (contre 2 h 31 au T3 2022).

Autrement dit, une légère baisse récente, mais un niveau toujours massif.

Le discours public parle souvent de « shots de dopamine » qui nous rendraient dépendants des applis comme à une drogue. La neurobiologie est plus subtile. Depuis les travaux fondateurs de Wolfram Schultz (Nature, 1997), on sait que l’activité dopaminergique encode surtout un signal d’erreur de prédiction de récompense : la dopamine augmente quand la récompense est meilleure qu’attendu, chute lorsqu’elle est pire. Autrement dit, c’est l’incertitude — le fameux « peut-être » — qui entretient la boucle du checking compulsif.

Les psychologues Kent Berridge et Terry Robinson précisent, eux, la distinction entre « wanting » (désir/saillance) et « liking » (plaisir) : la dopamine module surtout le désir qui nous pousse à revenir, pas nécessairement le plaisir de consommer. « On peut vouloir sans vraiment aimer », résument-ils — une clé pour comprendre pourquoi l’on scroll encore alors qu’on n’y prend plus goût. « La dopamine n’est pas la molécule du plaisir : c’est un système d’apprentissage qui nous signale que ‘quelque chose d’important pourrait arriver’. » — rappelle un neuroscientifique en écho à Schultz et Berridge.

Le design numérique a retenu la leçon : récompenses variables, notifications imprévisibles, scroll infini. L’ethnographe Natasha Dow Schüll a montré comment les systèmes de jeu exploitent ces boucles d’incertitude ; aujourd’hui, on retrouve des principes voisins dans de nombreuses interfaces de plateformes.

Zahwa Arafat, née en 1995, est la fille unique de Yasser Arafat et de Suha Arafat. Elle a grandi principalement en France, où elle réside encore aujourd’hui avec sa mère. Sa filiation et sa vie privée en font régulièrement l’objet d’articles et de spéculations, notamment sur la question de l’héritage laissé par son père.

La fortune personnelle de Yasser Arafat est un sujet entouré de zones d’ombre. Selon plusieurs enquêtes journalistiques, elle proviendrait en partie de détournements des comptes de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et de l’Autorité palestinienne. Ces comptes ont été alimentés pendant des décennies par diverses sources : les pétro-monarchies jusqu’à la première guerre du Golfe, l’Irak par la suite, puis la communauté internationale à partir de 1994. Le contrôle sur ces flux financiers a été limité.

À la mort de Yasser Arafat en 2004, les estimations de sa fortune variaient fortement. Les avoirs identifiés atteignaient environ 300 millions d’euros, mais certaines évaluations évoquaient jusqu’à plus d’un milliard d’euros, en tenant compte de 900 millions supplémentaires issus de financements non tracés — sans certitude que ces derniers aient réellement été déposés sur des comptes personnels. Ainsi, le chiffre souvent avancé de 8 milliards de dollars ne repose sur aucune preuve solide ou source fiable.

Le suspens a été de courte durée. Sans surprise, le tribunal des activités économiques (le nouveau nom pour les tribunaux de commerce) de Paris a avalisé le 4 août le plan de restructuration financière d’Altice France, maison mère de SFR. Les juges consulaires ont décidé de retenir l’ensemble du plan de sauvegarde présenté par Patrick Drahi et ses créanciers et d’y intégrer les filiales SFR, SFR Fibre et Completel (filiale pour les entreprises), contrairement à ce qu’avait demandé le parquet dans ses réquisitions et ce que souhaitait le comité social et économique (CSE) du groupe.

Le marathon engagé par Patrick Drahi depuis l’été 2024 pour tenter de sauver sa fortune s’achève pour la plus grande satisfaction du milliardaire. Étranglé par les dettes sur lesquelles il a bâti tout son empire dans les télécoms, ébranlé par les affaires de corruption dans son groupe, il avait fini, après des mois de négociations, par trouver un accord avec les principaux créanciers d’Altice France en février.

La dette colossale de 24,5 milliards d’euros de la société mère de SFR serait réduite de 8,6 milliards d’euros pour tomber à 15 milliards d’euros. En contrepartie, les créanciers au nombre desquels figurent BlackRock, Elliott Investment Managment, Pimco ou Fidelity recevraient 45 % des actions d’Altice. Patrick Drahi, jusqu’alors seul maître à bord, conserverait le contrôle du groupe avec 55 % du capital.

C’est cet accord, présenté dans le cadre d’une procédure de sauvegarde accélérée, qui vient d’être homologué par le tribunal des activités économiques. La direction d’Altice s’est félicitée que son plan de restructuration financière soit accepté sans retouche et sans réserve.

« L’équation est simple : le succès de la négociation ou la fin de l’histoire », avait-elle insisté devant les juges consulaires, soulignant que tout changement remettrait en cause le fragile équilibre trouvé avec les créanciers. À la clé, il y a les 8 000 salariés du groupe en France, avait-elle rappelé.

La fausse équivalence : une stratégie bien rodée.

Il y a des glissements sémantiques qui ne doivent rien à la maladresse. Quand le pouvoir en vient à placer l’extrême droite et la gauche radicale sur le même plan, il ne s’agit ni d’une confusion naïve, ni d’un simple raccourci : c’est une stratégie. Et comme toute stratégie, elle a ses fondements, ses objectifs et ses relais.

. Depuis plusieurs années, le cœur du discours présidentiel et de ses soutiens s’est déplacé : plutôt que de combattre frontalement le Rassemblement national, il s’est mis à disqualifier la gauche insoumise comme également « dangereuse », « antisémite », voire « factieuse ». Mais à y regarder de près, cette mise en parallèle est un écran de fumée — un artifice rhétorique qui vise à délégitimer toute opposition réelle, en particulier celle qui, comme LFI, attaque le cœur des choix néolibéraux.

Il semble que cette manœuvre réponde à un double objectif politicien. D’une part, elle permet de censurer ceux qui critiquent les fondements mêmes du système économique et social dominant : en les taxant d’extrémistes, on invalide par avance tout discours critique sur le néolibéralisme, la répartition des richesses, ou la politique étrangère de la France. D’autre part, elle permet de neutraliser l’extrême droite en la maintenant artificiellement haute dans les sondages, comme un épouvantail utile. Le RN devient alors un outil de stabilisation du pouvoir en place : présenté comme la seule alternative crédible, il rend tout autre choix impraticable ou suspect, et justifie par contraste le maintien du statu quo.

Quand l’« extrême centre » dissout les liens démocratiques.

Il existe une idée fondatrice en sociologie politique : toute société durable repose sur des formes de cohésion collectives, qui ne se réduisent pas à la somme des individus. Émile Durkheim, dans De la division du travail social (1893), distingue deux types de solidarité : la solidarité mécanique, propre aux sociétés traditionnelles, fondée sur la similitude des membres et une morale commune ; et la solidarité organique, propre aux sociétés modernes, dans lesquelles les individus, devenus autonomes, sont unis par la complémentarité de leurs fonctions. Or, dans cette seconde forme de société, où l’individualisme s’intensifie et les appartenances deviennent fragmentées, il devient vital de créer des espaces de médiation collective, capables de produire du lien, du sens, du récit partagé.

C’est dans cette perspective que les partis politiques modernes, et notamment les grands partis de masse, ont joué un rôle structurant. Le Parti communiste français, pour ne citer que lui, n’était pas qu’un appareil électoral : il fut une micro-société à l’intérieur de la société, avec ses rites, ses journaux, ses écoles de formation, ses fêtes, ses bibliothèques, ses symboles et son vocabulaire propre. Il articulait les colères dispersées en luttes communes, il liait les biographies individuelles à une histoire plus large, il construisait un « nous » politique en temps de guerre comme en temps de paix.

Autrement dit, les partis ne servaient pas seulement à représenter des intérêts dans les institutions : ils forgeaient de la conscience collective dans un monde de plus en plus morcelé. Ils avaient une fonction intégrative, équivalente aux anciennes appartenances religieuses ou communautaires. Ils étaient, dans la société organique décrite par Durkheim, des organes vitaux de socialisation politique, capables d’unifier les représentations et d’orienter les pratiques dans un sens commun.

Or, ce rôle fondamental est aujourd’hui mis en péril — non pas seulement par le désintérêt des citoyens, ni même par la montée des populismes, mais par une stratégie doctrinale plus insidieuse : la domination de l’« extrême centre ». L’extrême centre est une doctrine de dissolution.

Le sommeil, nouvelle frontière de la guerre économique de l’attention – Le Cas Netflix.

Il est minuit passé. Vous êtes sur votre canapé, smartphone en main, l’écran défile sans fin. Un épisode vient de finir, le suivant démarre tout seul. Vous vous dites « juste un de plus », encore et encore, alors que le sommeil s’éloigne, insaisissable. Ce moment, vous le connaissez trop bien — et il est loin d’être innocent.

En 2017, lors d’une conférence donnée au siège californien de l’entreprise, le PDG de Netflix, Reed Hastings, formule une phrase passée presque inaperçue, mais dont la portée symbolique mérite d’être interrogée :

« Vous pensez que nous rivalisons avec HBO, mais nous rivalisons en fait avec le sommeil. Et nous gagnons. »

À l’époque, beaucoup y ont vu une pirouette de communicant — un clin d’œil assumé au phénomène du binge-watching, cette consommation frénétique de séries qui transforme une soirée calme en marathon nocturne. Pourtant, cette phrase n’est ni anodine, ni ironique. Elle dit tout haut ce que les acteurs majeurs de l’économie de l’attention pensent tout bas : dans un monde saturé de contenus, où chaque minute éveillée est une occasion de capter, mesurer et monétiser l’attention humaine, le sommeil n’est pas une nécessité biologique, mais une perte sèche.

Le sommeil ne rapporte rien. Il ne produit ni clics, ni visionnages, ni data. Il n'alimente aucun flux, ne déclenche aucune interaction, ne laisse aucune trace exploitable dans les bases de données. Du point de vue d’un modèle économique fondé sur la traçabilité des comportements et l’optimisation algorithmique, le sommeil est un angle mort, une friche économique. Il ne se vend pas, ne s’analyse pas, ne se manipule pas — il échappe.

Or, ce qui échappe dérange. Ce qui ne peut être intégré au système marchand devient un problème à résoudre. C’est en ce sens que le sommeil est devenu un ennemi.

Pour les géants du streaming, la rentabilité ne dépend plus seulement du nombre d’abonnés, mais de leur engagement horaire : combien de minutes passées sur la plateforme ? À quelle fréquence ? Sur quel type de contenu ? Plus vous êtes éveillé, plus vous êtes rentable. C’est là que la bataille se joue : non pas entre Netflix et ses concurrents traditionnels, mais entre Netflix et vos cycles de sommeil.

Et cette bataille, elle se mène avec des armes invisibles : la lecture automatique de l’épisode suivant, la suppression du générique, les notifications "nouveautés", les algorithmes de recommandation anticipative… chaque détail de l’interface est pensé pour inhiber l’interruption, pour repousser le moment du "stop", pour grignoter un quart d’heure, puis une heure, puis une nuit.

Cette stratégie n’est pas isolée. Elle s’inscrit dans une dynamique plus large, qui dépasse le secteur du divertissement. Partout, la nuit est devenue un marché. TikTok pousse ses utilisateurs dans des boucles infinies qui s’adaptent en temps réel à leurs signaux de fatigue. Spotify multiplie les playlists de « sommeil guidé » — paradoxalement conçues pour prolonger l’écoute. Amazon Prime injecte du contenu « de fond » pour accompagner les insomnies. Même le marché des applications de méditation, comme Calm ou Headspace, intègre désormais des “sleepcasts” conçus pour créer une dépendance douce à des voix apaisantes… mais monétisées.

On assiste à un phénomène paradoxal : ce qui autrefois signalait le retrait du monde — la nuit, l’ennui, la fatigue — devient aujourd’hui un gisement de rentabilité. Là où le capitalisme industriel s’arrêtait aux portes de la chambre, le capitalisme numérique, lui, s’y engouffre, avec ses capteurs, ses interfaces, ses injonctions douces.

On ne vous dit pas frontalement de ne pas dormir. On vous suggère simplement de rester un peu. Encore un épisode. Encore une vidéo. Encore une notification.

Ce glissement n’est pas sans conséquence. Selon une étude de Santé Publique France menée en 2023, un Français sur trois dort moins de six heures par nuit en semaine, un seuil critique selon les chronobiologistes. L’usage d’écrans dans les deux heures précédant le coucher augmente le risque d’insomnie de 35 %, selon une méta-analyse de 2021 publiée dans Sleep Health.

Ces effets ne sont pas marginaux : ils concernent des millions d’individus, au quotidien. Et s’ils ne sont pas dus uniquement aux plateformes, celles-ci capitalisent sur l’épuisement qu’elles contribuent à générer.

Car au fond, ce que révèle la phrase de Reed Hastings, c’est une inversion morale : ce qui était autrefois considéré comme une nécessité humaine — dormir — devient un gaspillage de potentiel économique.

Alors non, Netflix ne plaisantait pas.

C’est dans « Debout les femmes » de François Ruffin que l’on trouve une des scènes les plus éloquentes – l’une de celles où il ne se passe presque rien, sinon l’essentiel : une parole qui tient debout malgré tout, une dignité qui refuse de plier, même quand tout autour s’effondre. Une aide à domicile, debout dans un salon, raconte son quotidien : les heures morcelées, l’épuisement sans reconnaissance, les promesses jamais tenues. Autour d’elle, tout est modeste, fragile, mais sur son visage passe une fierté résignée : elle aime son travail, malgré tout.

Cet amour — patiemment entretenu, patiemment trahi - le néomanagement y puise sa force. Faire aimer l’effort, faire désirer l’épuisement, rendre la soumission désirable : telle est la nouvelle ruse du capitalisme moderne. Ruse parce que, chaque fois que ses propres logiques provoquent des crises de sens, de motivation ou de travail, le capitalisme parvient à en retourner les effets à son avantage. Ruse encore, parce qu’il transforme l’usure, la fatigue et le désenchantement qu’il a lui-même produits en nouveaux ressorts d’engagement et de loyauté. Ainsi, s’ébauche une nouvelle manière de faire tenir les corps et les esprits.

Là où le Tayloro-fordisme imposait un cadre rigide de surveillance externe et de prescriptions strictes, le néomanagement lui, toujours dans un rapport capitalistique-optimal : demi mise – double gain, entend supprimer l’intermédiaire normatif. Ce n’est plus un contremaître qui fait régner le règlement, mais le travailleur lui-même qui se l’impose et aime s’y tenir. L’entreprise, en tant qu’institution sociale moderne ne cherche plus à faire obéir : elle cherche à faire aimer obéir. Cette logique repose sur une double opération symbolique : désinstitutionnaliser le contrôle, le rendre fluide et affectif, tout en revalorisant subjectivement les efforts.

Le bon fonctionnement du néomanagement tient donc au changement paradigmatique de la sanction, que l’on continue d’appeler ainsi par habitude, mais qui n'en conserve plus ni la forme ni le ressort. Le manager ne contraint plus, il séduit, il motive, il rétribue symboliquement. Il s’agit moins d’imposer que d’amener le travailleur à vouloir ce qu’on attend de lui. Tout se joue pour qu’il désire faire du zèle, désire s’éreinter, désire se soumettre de gré. Et si désirer implique un manque. Il est aisé de voir que le travailleur manque — non nécessairement de manière uniforme ou absolue, mais suffisamment pour que ce manque oriente ses aspirations.

En ce sens, tout l’intérêt de l’entreprise post taylorienne c’est de tenir en haleine ses travailleurs, d’entretenir la promesse d’un possible mieux. Elle mise alors le mythe du possible. Ni mobilité verticale (par manque de diplôme), ni mobilité horizontale (par la friction de l’effectif salarial), alors l’entreprise doit miser sur un schéma attrayant de rétribution symbolique.

Ce tour de force s’opère, se déploie et se comprend par une maxime clouscardienne : « Tout est permis, rien n’est possible ». L’idée que l’hyperpermission symbolique (consommation, liberté de parole, mobilité apparente) masque en réalité des impasses pratiques : rien n’est possible car les structures de décision restent verrouillées. Le système fonctionne comme une structure de promesse : il séduit par l’exception, mais généralise la frustration. L’exception devient vitrine - cette réussite exceptionnelle, souvent exhibée dans les espaces de courant public (à l’image du stakhanovisme) ne vaut que par sa rareté. Ce mécanisme relève d’une double contrainte psychique : il faut y croire pour tenir, mais l’expérience dément sans cesse la promesse.

Alors si comme l’explique Johann Chapoutot : « Le travailleur doit être libre d’obéir, c’est-à-dire qu’il doit vouloir ce qu’on attend de lui, en intégrant profondément les impératifs de l’organisation comme les siens propres. Il ne s’agit plus de lui imposer un ordre extérieur, mais de façonner ses affects et ses désirs pour qu’il trouve, dans sa propre subordination, une source d’épanouissement personnel », alors il me semble que la question n’est plus de savoir si les techniques managériales manipulent ou contraignent, mais plutôt : jusqu’où peuvent-elles remodeler la structure même du vouloir, en inscrivant dans l’appareil psychique du travailleur une soumission intériorisée qui se confond avec l’exercice de son libre arbitre ?