Un présumé baron de la cocaïne soupçonné d’avoir orchestré un trafic à quelques minutes à pied de l’Élysée.,Police, fait-divers, Élysée, cocaine, drogue, LeDecryptage, LeDecryptage.fr, Le Decryptage, le décryptage, le decryptage, ledecryptage, fait-divers, actualités, informations, news, info, actu, monde, conflit, média, guerre

La condamnation en première instance de Thomas Bauder, directeur de l’information de CNews, pour des violences répétées sur ses trois enfants entre 2017 et 2023, jette une lumière crue sur la responsabilité morale de la chaîne. Celui qui fixe chaque jour les priorités éditoriales et oriente les débats a été reconnu coupable de faits incompatibles avec les principes élémentaires de protection de l’enfance. Même s’il a fait appel, la décision judiciaire constitue un signal grave, d’autant plus que la chaîne diffuse régulièrement des propos banalisant les châtiments corporels.

À l’antenne, des chroniqueurs ont publiquement défendu la gifle ou la fessée comme outils éducatifs, parlant de « bon sens » et accusant l’État d’entraver l’autorité parentale. Ces prises de position contredisent frontalement la loi et la jurisprudence, qui affirment qu’aucune violence n’est éducative. Le contraste est accablant : pendant que des débats relativisent la gravité des coups portés à des enfants, le responsable éditorial de la chaîne est jugé pour des faits relevant précisément de ces violences intrafamiliales.

Cette situation soulève une question de conflit d’intérêts éthique : comment garantir un traitement rigoureux et responsable d’un sujet quand il touche directement le sommet de la hiérarchie ? L’absence d’information claire des téléspectateurs sur ce contexte renforce l’impression d’une opacité volontaire. En persistant à traiter ces thèmes sans reconnaître l’existence d’une affaire interne majeure, la chaîne s’expose à l’accusation de double discours et de protection de ses cadres.

Gigot, halal et polémique : comment une anecdote personnelle est devenue un sujet national

Depuis plusieurs semaines, une controverse autour de la viande halal occupe une place importante sur les réseaux sociaux et dans certains médias français. À l’origine de cette polémique se trouve une pétition mise en ligne sur la plateforme Change.org, intitulée « Attention danger : généralisation du halal en France ».

Son auteur affirme vouloir alerter l’opinion publique sur ce qu’il perçoit comme une augmentation de la présence de viande halal dans l’offre alimentaire, en particulier dans la restauration. Selon lui, cette évolution se ferait sans information claire donnée aux consommateurs.

La pétition a rapidement gagné en visibilité, recueillant plusieurs milliers de signatures en peu de temps. Elle s’est ensuite diffusée bien au-delà de la plateforme, relayée par des internautes, des commentateurs et certains médias.

L’anecdote du gigot d’agneau, point de départ de la controverse

La démarche de l’auteur repose sur une expérience personnelle qu’il a lui-même racontée publiquement. Il explique avoir cuisiné un gigot d’agneau lors d’un repas, et avoir constaté que la viande était, selon lui, moins goûteuse et plus sèche que d’habitude.

Au cours de ce repas, un invité lui aurait indiqué que la viande était probablement halal. Cette remarque a amené l’auteur à s’interroger sur l’origine de la viande qu’il avait achetée et sur l’absence d’indication claire lors de l’achat.

Cette anecdote a ensuite été largement reprise sur les réseaux sociaux, parfois sous une forme simplifiée ou exagérée, résumée par l’idée qu’il aurait raté la cuisson de son gigot parce que la viande était halal. Une formulation qui ne correspond pas exactement à ses propos initiaux, mais qui a fortement marqué l’opinion.

Eurovision : la participation d’Israël provoque un boycott en cascade en Europe

L’Union européenne de radio-télévision (UER) a confirmé jeudi qu’Israël serait autorisé à participer au Concours Eurovision de la chanson 2025, prévu à Vienne. Une décision attendue depuis plusieurs mois, mais qui suscite une onde de choc diplomatique et médiatique dans plusieurs pays européens.

Dès l’annonce officielle, les réactions se sont multipliées. Les Pays-Bas, l’Espagne, l’Irlande et la Slovénie ont annoncé qu’ils boycotteraient la compétition. La Belgique, la Suède et la Finlande ont exprimé de sérieuses réserves et pourraient suivre. Plusieurs chaînes publiques avaient déjà prévenu qu’elles se retireraient du concours si Israël figurait parmi les participants.

La chaîne irlandaise RTÉ a déclaré que la présence d’Israël « reste déraisonnable compte tenu des pertes en vies humaines à Gaza et de la crise humanitaire ». En Slovénie, RTV a relayé les propos de Natalija Goršcak : « Notre message est clair : nous ne participerons pas si Israël est là. À cause des 20 000 enfants qui sont morts à Gaza. »

À l’inverse, la France a confirmé sa participation et ne conditionnera pas sa présence. L’Allemagne avait averti qu’elle se retirerait uniquement en cas d’exclusion d’Israël.

L’annonce tombée hier a surpris de nombreux anciens téléspectateurs de Game One, même si les rumeurs évoquant une fin possible circulaient depuis quelque temps. La direction a confirmé que la chaîne s’arrêtera définitivement d’émettre d’ici la fin de l’année 2025, mettant un terme à une aventure commencée à la fin des années 1990. La fermeture annoncée hier réactive une forme de nostalgie collective, car Game One a longtemps représenté un espace dédié aux passionnés, à une époque où les contenus liés aux jeux vidéo étaient rares à la télévision.

À son lancement, Game One se présentait comme l’une des premières chaînes françaises entièrement consacrées au jeu vidéo, à la pop culture et aux univers liés à l’animation japonaise. Elle se distinguait par un ton libre, parfois improvisé, et par une proximité assumée avec les joueurs, que ce soit à travers des tests, des émissions en plateau ou des reportages tournés dans les salons spécialisés. Le public découvrait alors un média qui prenait au sérieux ce loisir encore mal compris. Ce positionnement a permis à la chaîne de se constituer une identité forte et une communauté fidèle qui associe encore aujourd’hui Game One à ses premières découvertes vidéoludiques.

Au fil des années, la chaîne a traversé plusieurs phases : changements de direction, ajustements de grille, nouvelles émissions puis départs d’animateurs emblématiques. Malgré ces évolutions, Game One a conservé un statut particulier, nourri d’une mémoire collective faite de génériques reconnaissables, de visages familiers et de formats parfois devenus cultes. L’annonce d’hier n’a donc pas seulement révélé une décision technique : elle marque la fin d’une époque et pose la question de ce que devient cet héritage dans un paysage où les contenus vidéo se consomment désormais presque exclusivement en ligne.

« Les musulmans, ils s’en foutent de la République, ils ne savent même pas ce que le mot veut dire ». Cette phrase prononcée sur CNews a été jugée comme une injure publique envers une communauté religieuse, et le tribunal correctionnel a reconnu le caractère “outrageant et méprisant” des propos, entraînant une condamnation à 1 000 € d’amende avec sursis.

« En islam, quand tu pètes, tu te laves les pieds ». Cette déclaration récente, relayée par la chaîne, caricature de manière moqueuse les pratiques de purification rituelle musulmane. En réalité, ces ablutions constituent un rituel de pureté sacré avant la prière. La transformation d’un geste religieux en objet de dérision renforce les stéréotypes et participe à la stigmatisation des musulmans.

La chaîne a déjà été condamnée à plusieurs reprises pour ses contenus. Par exemple, elle a reçu une amende de 200 000 € pour avoir diffusé des propos d’Éric Zemmour qualifiant des mineurs étrangers isolés de “voleurs”, “violeurs” et “assassins”. Cette condamnation a été confirmée en appel et par les juridictions supérieures, montrant que la justice considère ces propos comme racistes et incitatifs à la haine.

De plus, CNews a été sanctionnée à hauteur de 150 000 € par l’autorité de régulation audiovisuelle pour des informations non vérifiées concernant des parents d’élèves musulmans, où des allégations sur la demande de salles de prière lors d’un voyage scolaire ont été jugées infondées. Ces manquements éditoriaux ont été qualifiés de “non-respect des obligations de rigueur” de la part de la chaîne.

Après trente-huit ans de présence quotidienne à l’antenne, l’émission de téléachat « Téléshopping » va tirer sa révérence le 31 décembre 2025, scellant la fin de l’une des plus anciennes marques TV françaises encore en activité. Les animateurs actuels, Marie-Ange Nardi et Alexandre Devoise, qui pilotent cette vitrine commerciale depuis respectivement 2008 et 2014, n’ont pas reçu de communication officielle lors des réunions internes récentes, mais la chaîne a désormais rendu sa décision irrévocable.

Ce format lancé en octobre 1987, imaginé par Pierre Bellemare dans le contexte de la privatisation de TF1, aura accompagné plusieurs générations de téléspectateurs. L’histoire industrielle du programme est marquée par les rachats successifs de la société qui en assure la fabrication : après la faillite de Stars en 2023, l’espagnol Selextra a récupéré l’outil de production, tout en continuant à fabriquer sa concurrente « M6 Boutique ». Mais les faibles audiences ont rendu le modèle intenable : 130 000 fidèles seulement entre 10h et 11h, avec 4,3 % de PDA globale. Sur les femmes responsables des achats de moins de 50 ans, on monte à 4,6 %, mais l’écart reste abyssal face aux mastodontes du e-commerce comme Amazon ou Temu.

Ce déclin quantitatif est particulièrement visible si l’on compare avec l’émission qui précède : « Bonjour ! », la matinale de Bruce Toussaint, rassemble autour de 390 000 téléspectateurs pour 12,6 % de PDA. Une telle différence illustre la mutation du marché, et témoigne du fait que le modèle de démonstration télé n’intéresse plus assez pour financer une production quotidienne, malgré son prestige historique et sa place presque muséale dans l’histoire de l’audiovisuel privé français.

Le 18 septembre prochain, Jean-Michel Aphatie publiera aux éditions Robert Laffont un livre consacré à Cyril Hanouna, actuellement animateur sur W9.

Le titre de l’ouvrage, «T’es une merde frère», reprend textuellement un SMS que l’animateur avait adressé au chroniqueur de «Quotidien» sur TMC.

Le sous-titre est clair : «Enquête sur celui qui a créé la Trump télé à la française».

Ce livre retrace dix années de règne de Cyril Hanouna à la tête de «Touche pas à mon poste!» sur C8.

Jean-Michel Aphatie a interrogé de nombreuses personnalités du monde des médias, du groupe Bolloré à M6, ainsi que des responsables politiques ayant participé à ses émissions.

L’ancien journaliste de RTL cherche à comprendre pourquoi et comment autant de personnalités ont accepté de se rendre sur le plateau de l’animateur.

Le lancement du livre a été annoncé sur X par Aphatie lui-même, qui a repris avec humour les expressions familières de Hanouna.

Le journal satirique rattrapé par ses propres révélations ? Le Canard Enchaîné, pourfendeur historique des scandales politico-financiers, se retrouve aujourd’hui au cœur d’une affaire aux relents d’ironie amère.

C’est un retournement saisissant pour l’un des titres les plus redoutés de la presse française. Quatre figures du Canard enchaîné sont jugées depuis mardi pour une affaire d’emploi fictif qui fait trembler les murs de la rédaction. En ligne de mire : Michel Gaillard et Nicolas Brimo, deux anciens dirigeants du journal, André Escaro, dessinateur emblématique, et sa compagne Edith Vandendaele. Tous sont poursuivis pour des faits graves : abus de biens sociaux, faux et usage de faux, recel, et fraude à la carte de presse.

Le parquet a requis ce vendredi un an de prison avec sursis pour les ex-patrons de l’hebdo, assorti d’une amende de 100 000 euros chacun. Pour Escaro et sa compagne, la note est encore plus salée : 150 000 euros d’amende réclamés. Un signal fort envoyé par le ministère public, qui évoque un “préjudice financier concret” et une “atteinte manifeste au devoir d’exemplarité”.

L’ombre d’un emploi fictif pendant 25 ans

Au cœur de l’affaire : Edith Vandendaele, officiellement journaliste au Canard pendant un quart de siècle. Mais selon l’enquête, elle n’aurait jamais mis les pieds à la rédaction. Sa présence ? Introuvable. Son activité ? “Inconsistante”, tranche le procureur Hadrien Aramini. Et pourtant, elle percevait un salaire, bénéficiait d’une carte de presse avec abattement fiscal, et touchait une généreuse retraite complémentaire.

Le préjudice pour le journal est évalué à 1,5 million d’euros entre 2010 et 2022. Une somme que les avocats de Christophe Nobili, le journaliste à l’origine de la révélation, réclament en remboursement. Ironie du sort, Nobili travaille toujours… pour le Canard enchaîné.

C’est un scandale qu’on vous révèle aujourd’hui ! BFMTV dans la tourmente. Une simple campagne de communication vire au fiasco juridique et éthique, mêlant intelligence artificielle, droits d’auteur bafoués et amateurisme flagrant au sommet de la direction.

Une campagne pour sa nouvelle numérotation

L’Arcom (ex-CSA), le gendarme de l’audiovisuel a renouvelé récemment les fréquences TNT des chaînes et a procédé à une nouvelle numérotation de certaines chaînes. BFM TV est donc passé le 6 juin dernier du canal 15 au 13. L’occasion pour la chaîne d’information en continu de diffuser une campagne de communication pour le nouveau canal.



une photo volée, une journaliste déformée, une IA mal maîtrisée

Pendant plusieurs semaines, les téléspectateurs ont vu s’afficher sur tous les supports de @BFMTV une bannière annonçant fièrement l’arrivée de la chaîne sur le canal 13. Une affiche léchée, sobrement efficace : une reporter en pleine action, caméra en main, incarne le sérieux et la réactivité de l’information. Sauf que rien de tout cela n’était réel.

L’image mise en avant est une pure invention… ou plutôt, une manipulation. La caméra que tient la journaliste ? Un modèle qui n’existe tout simplement pas. Générée par l’intelligence artificielle, elle arbore une improbable double visière, fruit d’un traitement automatisé qui a échappé à toute vérification humaine.

Mais le vrai scandale est ailleurs : la photo originale appartient au photographe de guerre Jose Hernandez. Elle a été volée, ni plus ni moins, depuis la banque d’images Shutterstock, sans la moindre autorisation, puis modifiée par IA avant d’être diffusée à grande échelle.

Le comble ? Sur l’image, la reporter représentée n’est autre que Lenka Klicperov, grande-reporter tchèque bien réelle, qui se retrouve malgré elle instrumentalisée dans une campagne nationale… pour zéro euro. Aucun accord, aucun cachet, et surtout aucune information. Le cliché a été utilisé sans son consentement, son visage altéré par la magie douteuse de l’IA.

Contenu de l’enquête gratuite

Contenu de l’enquête ici version gratuite