Soudan : l’histoire d’un territoire colonisé, exploité et pillé par les puissances arabes et occidentales.,soudan, monde, conflit, LeDecryptage, LeDecryptage.fr, Le Decryptage, le décryptage, le decryptage, ledecryptage, fait-divers, actualités, informations, news, info, actu, monde, conflit, média, guerre

A voté :

Sans grande surprise, c’est dans un hémicycle à moitié vide que la partie « recettes » du budget de la Sécurité sociale a été adoptée par 176 voix pour et 161 contre. La majorité présidentielle et le Parti socialiste ont voté pour. La droite républicaine, les écologistes et les communistes se sont abstenus. Le Rassemblement national et La France insoumise ont voté contre. Objectif affiché : poursuivre les débats et examiner, d’ici mercredi prochain, le volet « dépenses » avant la transmission du texte de l’Assemblée au Sénat.

Demandez l’addition :

La copie du gouvernement a été largement détricotée. Le gel du barème de la CSG ? Rejeté. La baisse des cotisations patronales sur les heures supplémentaires ? Adoptée. La hausse du coût des ruptures conventionnelles pour l’employeur ? Adoptée aussi. La fin de l’exonération de charges pour les apprentis ? Rejetée. Même sort pour la taxe de 8 % sur les titres-restaurants et chèques-vacances. En revanche, la hausse de la CSG sur les revenus du capital a été adoptée, tout comme le Nutri-score rendu (presque) obligatoire et la création de nouvelles taxes sur l’hexane et les boissons énergisantes alcoolisées.

Le collectif Les Morts de la Rue a publié, le 30 octobre dernier, un recensement du nombre de personnes sans domicile fixe décédées : le bilan s’élève à 912. Parmi elles, 35 enfants de moins de 15 ans.

Ce chiffre ne cesse d’augmenter d’année en année depuis 2012. En effet, lorsque le collectif a commencé le recensement en 2012, il y avait deux fois moins de morts à la rue.

Une responsabilité de l’État

À travers les budgets successifs, les gouvernements de droite qui se succèdent mettent en place des budgets austéritaires qui appauvrissent gravement la population.

Aux yeux des associations, l’action des pouvoirs publics est insuffisante. En effet, une vingtaine d’associations ont déposé devant le tribunal administratif de Paris deux recours contre l’État pour « carence fautive » dans la lutte contre le mal-logement et le sans-abrisme.

De plus, il y a un an, la Cour des comptes avait souligné que l’État ne remplissait pas « correctement » sa mission en matière de politique d’hébergement des personnes sans abri.

Dans une dernière ligne droite électrique, le président américain Donald Trump a décidé de faire irruption dans la campagne municipale new-yorkaise avec une brutalité politique assumée, en s’attaquant directement au favori démocrate Zohran Mamdani, pourtant déjà donné gagnant par la plupart des projections. L’intervention de Trump n’a pas pris la forme d’un simple commentaire ou d’un clin d’œil d’appareil républicain, mais d’une menace explicite diffusée sur son propre réseau Truth Social, ce qui donne une dimension institutionnelle et non plus seulement militante à son geste. Ce message, à peine maquillé, s’adresse directement aux électeurs et laisse entendre que si la ville votait Mamdani — décrit comme « communiste » — alors les fonds fédéraux destinés à New York pourraient être gelés au-delà du minimum légal. Le cas Mamdani concentre la crispation : 34 ans, musulman, d’origine indienne, positionné sur la gauche démocrate, s’inspirant des combats de Bernie Sanders et revendiquant un socialisme démocratique assumé. Trump, ancien magnat de l’immobilier new-yorkais, le peint comme une menace existentielle, affirmant sans preuve que la ville n’aurait aucune chance de « survivre » avec un tel maire. En agitant ce spectre, le président nationalise une élection locale et fait peser une pression directe sur une ville qu’il connaît — et dont il veut encore influencer les ressorts malgré ses fonctions nationales, en transformant un scrutin municipal en bras de fer idéologique national.

La dénonciation de l’accord franco-algérien de 1968 : un faux débat sur un vrai symbole

Le 30 octobre 2025, une proposition de loi du Rassemblement National (RN) visant à dénoncer les accords franco-algériens de 1968 a été adoptée à 185 voix contre 184. L’absence remarquée des députés du parti présidentiel Renaissance a permis au RN de voir pour la première fois l’un de ses textes voté à l’Assemblée nationale. Mais derrière ce coup politique, une question demeure : cette loi peut-elle réellement abroger l’accord de 1968 ? Et surtout, que représente encore ce texte historique ?

Un accord né de la décolonisation et de la reconstruction

En 1962, les Accords d’Évian mettent fin à la guerre d’Algérie et organisent la transition vers l’indépendance. Ils prévoient notamment une libre circulation provisoire entre les deux rives, afin de permettre aux Pieds-Noirs de regagner la France et de maintenir une main-d’œuvre algérienne dans un pays en pleine reconstruction.

Mais cette situation rendait difficile le contrôle des flux migratoires. Le gouvernement de Georges Pompidou cherche alors à établir un cadre plus précis. L’accord signé le 27 décembre 1968 vise à encadrer la circulation, l’emploi et le séjour des ressortissants algériens et de leurs familles. Il répond à une double nécessité : préserver les liens historiques entre les deux pays après 130 ans de colonisation, et organiser l’immigration de travail dans une France en plein essor industriel.

En pratique, il permet aux travailleurs algériens d’obtenir plus facilement un titre de séjour et de faire venir leur famille. L’objectif n’était pas de créer un “privilège”, mais d’éviter un vide juridique dans une relation bilatérale encore instable.

Menace bientôt fantôme ?

Dans un papier paru dans L’Opinion ce lundi 27 novembre, le constitutionnaliste Benjamin Morel a encore fait couler de l’encre. Celui qui, il y a une semaine, avait mis sur la table l’idée de « la lettre rectificative » comme moyen pour le gouvernement de suspendre la réforme des retraites permettant de modifier un projet de loi déjà déposé à l’Assemblée et donc d’intégrer la mesure dans le texte en cas d’usage d’ordonnances budgétaires par le gouvernement, est revenu avec une nouvelle observation : il serait politiquement et institutionnellement quasiment impossible de dissoudre l’Assemblée nationale après le 15 novembre et ce jusqu’au 1er janvier.

Le hic

Et pour cause, en cas de dissolution, la Constitution prévoit un délai d’au moins 20 jours entre la dissolution et le premier tour des élections et 15 jours entre les deux tours, empêchant d’avoir une Assemblée pour non seulement voter le budget mais aussi pour voter la loi spéciale permettant au gouvernement d’avoir les crédits nécessaires pour assurer la gestion des affaires courantes, payer les fonctionnaires ou encore prélever l’impôt et verser les cotisations sociales : une situation inédite sous la Ve République.

Pour imposer leur pouvoir, les régimes autoritaires ont utilisé la force ; nos démocraties ont inventé les relations publiques.

Peu de médias racontent l’influence d’Edward Bernays, surtout dans les prétendues démocraties contemporaines.

1 - Edward Bernays : fondateur des relations publiques

Edward Bernays est le père de la propagande politique et industrielle moderne. Il préfère utiliser le terme « relations publiques » à la place de « propagande », car il trouve que ce dernier a une connotation péjorative.

Il a élaboré plusieurs théories très subtiles et discrètes visant à manipuler l’opinion publique, toujours utilisées dans nos pseudo-démocraties. Le titre de son livre phare, Propaganda, a pour sous-titre : Comment manipuler l’opinion en démocratie ?

2 - La théorie de Bernays

Dans son livre Propaganda, Edward Bernays expose sa vision de la démocratie :

« La manipulation consciente et intelligente des actions et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le vrai pouvoir dans notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont formés, nos goûts éduqués, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler. »

— E. Bernays, Propaganda

La démocratie, selon Bernays, n’est pas un régime dans lequel le peuple a le pouvoir, mais un régime où le peuple est directement manipulé par une élite industrielle et politique.

Sachant que ses méthodes sont très utilisées par les médias, les industriels et les gouvernements, la question se pose : le peuple est-il réellement maître de ses pensées ? Les peuples occidentaux vivent-ils vraiment en démocratie, comme le prétendent leurs gouvernements ?

Ils l’ont fait !
Ce vendredi 24 octobre, le groupe socialiste a adressé un ultimatum au gouvernement. Sans avancée significative sur le budget, « les roses » promettent cette fois de voter la censure. Interrogé sur BFM-TV, Olivier Faure a prévenu que « s’il n’y avait pas d’évolution sensible d’ici à lundi » sur le projet de loi de finances, notamment au sujet de la taxation des ultrariches, « ce serait terminé ». À la question de savoir s’il voterait contre le budget et censurerait le gouvernement, le premier secrétaire du PS a simplement répondu : « Vous avez bien compris. »

Polichinelle :
Depuis une semaine d’examen à l’Assemblée, les socialistes — et plus largement les députés issus du NFP — sont systématiquement mis en minorité par les groupes centristes et de droite. Le rejet de la taxe Zucman en est l’illustration la plus nette.

Leur colère se nourrit d’un budget qu’ils jugent profondément antisocial : hausse des franchises médicales et du reste à charge en matière de santé, gel des pensions et prestations sociales dans un contexte inflationniste, baisse des moyens des services publics et suppression de milliers de postes… Tout cela, dénoncent-ils, sans aucune contribution supplémentaire demandée aux plus fortunés ni aux grandes entreprises.

Le gouvernement maintient en outre la réforme de l’assurance-chômage destinée à économiser près de trois milliards d’euros. Autant d’éléments qui renforcent l’idée d’un budget injuste et déséquilibré.

Emmanuel Macron a estimé qu’il était « normal, sur le plan humain », de recevoir Nicolas Sarkozy à l’Élysée quelques jours avant son incarcération. L’ancien président de la République, condamné à cinq ans de prison dans l’affaire du financement libyen de sa campagne de 2007, doit être écroué à la prison de la Santé. Le chef de l’État a insisté sur son respect de l’indépendance de la justice, rappelant qu’il s’agissait d’un geste personnel et non politique.

Cette entrevue, tenue le 17 octobre, intervient dans un contexte tendu où le sort judiciaire de M. Sarkozy continue de diviser. Le ministre de la justice, Gérald Darmanin, a lui aussi annoncé vouloir rendre visite à l’ancien président, évoquant des préoccupations liées à sa sécurité. Ce choix, cependant, a suscité de vives critiques au sein des syndicats de magistrats, dénonçant une « confusion des rôles » et une instrumentalisation médiatique de la justice.

L’ancien chef de l’État devrait être placé à l’isolement dans une cellule de neuf mètres carrés, mesure exceptionnelle visant à prévenir tout risque d’agression ou de contact avec d’autres détenus. Ses avocats ont d’ores et déjà déposé une demande de mise en liberté. La cour d’appel dispose de deux mois pour statuer, même si l’audience pourrait être avancée en raison du statut particulier de l’ancien président.

Gel des aides au logement et APL

Le gouvernement de Sébastien Lecornu a décidé de geler les APL et autres aides au logement pour 2026, alors que le coût de la vie continue de grimper. Les étudiants étrangers non boursiers seront les premières victimes, perdant entre 100 et 150 euros par mois. Cette décision, présentée comme une simple économie budgétaire, risque d'aggraver la précarité étudiante et de laisser des milliers de jeunes dans des situations de vulnérabilité. Les ménages modestes, déjà étranglés par l'inflation, subiront eux aussi ce gel des aides essentielles.

Prestations sociales et retraites gelées

Les allocations familiales, le RSA, les bourses étudiantes et les pensions de retraite resteront au niveau de 2025. Autrement dit, aucune revalorisation n’est prévue face à l’inflation actuelle. Les retraités aux revenus modestes perdent ainsi une part significative de leur pouvoir d’achat. Le passage de l’abattement de 10 % à un forfait de 2 000 euros sur les pensions ne fait qu’accentuer cette pression financière sur les plus vulnérables.

Franchises médicales et coûts de santé

Les franchises médicales vont doubler, alourdissant les dépenses de santé pour les personnes malades ou âgées. Ces mesures frappent particulièrement ceux qui dépendent des indemnités journalières ou des soins longs et coûteux, renforçant ainsi les inégalités sociales et de santé.

Ils étaient 18 :

Dix-huit. C’est le nombre de voix qu’il a manqué à la motion de censure déposée par La France insoumise pour renverser le gouvernement, moins d’une semaine après sa nomination. La gauche, ayant choisi de boycotter la motion concurrente déposée par le Rassemblement national et l’UDR, elle a recueilli seulement 144 voix. Il n'y aura pas de chute du gouvernement aujourd’hui. Mais, à contre-courant des consignes du parti, sept députés socialistes ont tout de même voté en faveur de la censure, menés par Paul Christophe, élu de la Drôme. Une fronde symbolique, mais révélatrice des fractures internes à gauche.

Je te tiens, tu me tiens :

Il faut dire que le Premier ministre avait bien préparé son coup lors de sa déclaration de politique générale. Sébastien Lecornu a d’abord annoncé la suspension de la réforme des retraites, qui sera intégrée sous forme d’amendement au projet de loi de financement de la Sécurité sociale. Il a également accédé à la deuxième exigence des socialistes en renonçant à utiliser l’article 49.3 de la Constitution, garantissant ainsi au Parlement « le dernier mot ».

Une stratégie habile, plaçant son équipe dans la posture d’un gouvernement quasi-technique, chargé avant tout d’encadrer les débats budgétaires. Pris entre deux feux, le Parti socialiste a finalement décidé de ne pas voter la censure, préférant « laisser une chance au débat parlementaire ». Mais il a averti le gouvernement : il devra traduire ses engagements en mesures concrètes de justice sociale et fiscale, faute de quoi une prochaine censure pourrait bel et bien passer.

Record battu :

Depuis ce lundi 13 octobre à midi, le deuxième gouvernement formé par Sébastien Lecornu dispose désormais d’une légitimité plus solide que son prédécesseur… au moins pour quelques heures encore. Alors que le Premier ministre a annoncé qu’il présenterait sa déclaration de politique générale ce mardi 14 octobre devant l’Assemblée nationale et le Sénat, le dépôt du projet de loi de finances doit suivre immédiatement après.

L’objectif affiché du gouvernement, qui semble faire consensus, est de ramener le déficit public sous la barre des 5 % du PIB. Mais la méthode pour y parvenir — hausse des recettes ou réduction des dépenses — divise profondément la droite et la gauche. Par souci de respecter les délais constitutionnels, un projet de loi de finances très proche de celui imaginé jadis par François Bayrou devrait être présenté, avec pour vocation d’être amendé et débattu par les parlementaires.

Du rififi dans l’air :

Cette déclaration de politique générale s’annonce périlleuse pour Sébastien Lecornu, qui joue la survie immédiate de son gouvernement. Le discours sera particulièrement scruté par les milieux politiques et économiques français. Le Rassemblement national et La France insoumise ont d’ores et déjà annoncé leur intention de déposer une motion de censure dès la fin du discours afin de faire tomber le gouvernement. Les uns réclament de nouvelles élections législatives, les autres dénoncent la reconduction du Premier ministre comme une manœuvre du président pour maintenir une politique économique rejetée par une majorité de Français.

« L’adoption d’une motion de censure, ce serait une autoroute vers la dissolution », a prévenu Maud Brégeon sur RTL ce matin.

Gouvernement Lecornu II : le retour des équilibristes. Un nouvel espoir :

Très exactement sept jours après la nomination du gouvernement Lecornu, c’est ce dimanche soir à 22 heures tapantes qu’a été dévoilée la liste des trente-quatre ministres composant ce nouvel exécutif, défini comme un gouvernement de « mission » chargé de donner à la France un budget. Le Premier ministre aurait d’ailleurs demandé à ses ministres d’effectuer l’ensemble des passations de pouvoir en l’absence de la presse et des invités, conformément à sa volonté d’incarner un « moine-soldat », comme il aime se définir.

Conséquemment aux volontés de LR, de l’UDI et de certains ministres en poste comme Agnès Pannier-Runacher (ministre démissionnaire de l’Écologie), c’est donc le grand jeu des chaises musicales avec le départ de plusieurs poids lourds de l’ancien gouvernement : Élisabeth Borne, Bruno Retailleau, mais également Manuel Valls. Font leur entrée Laurent Nuñez, jusqu’alors préfet de police de Paris, Jean-Pierre Farandou, ancien PDG de la SNCF, nommé au Travail, et Monique Barbut, présidente du WWF France, qui hérite de l’Écologie.

Rachida Dati (Culture), Roland Lescure (Économie), Jean-Noël Barrot (Affaires étrangères) et Gérald Darmanin (Justice) conservent leurs maroquins. La reconduction du garde des Sceaux pose néanmoins question, alors même que Sébastien Lecornu avait indiqué vouloir écarter les personnalités ayant des ambitions présidentielles de son gouvernement. Par ailleurs, le maintien d’Annie Genevard à l’Agriculture, de Rachida Dati à la Culture et l’entrée de Philippe Tabarot aux Transports auront pour conséquence leur exclusion immédiate du parti Les Républicains, a annoncé la direction du parti à la suite de la présentation du nouveau gouvernement.

Une décision inattendue : à l’instant, Emmanuel Macron a annoncé la reconduction de Sébastien Lecornu au poste de Premier ministre. Cette nomination, survenue après des heures de consultations avec les principaux partis, est interprétée comme un geste pour maintenir une continuité politique dans un contexte de forte instabilité. Le président espère que cette décision permettra de stabiliser l’exécutif et de rassurer les institutions tout en envoyant un signal de cohérence face aux citoyens et aux marchés, qui suivent de près la situation.

Affaires courantes et gestion de crise : les membres du gouvernement précédent restent chargés des affaires courantes jusqu’à l’installation complète du nouveau cabinet. Cette période transitoire est cruciale : elle permet de continuer à gérer les dossiers essentiels tout en préparant un gouvernement opérationnel capable de négocier avec l’Assemblée. L’Élysée insiste sur la nécessité d’agir rapidement pour éviter toute paralysie et préserver l’agenda budgétaire et législatif en cours.

Réactions politiques immédiates : l’annonce de cette reconduction a suscité des réactions contrastées. Certains partis d’opposition expriment leur colère et dénoncent un manque de renouveau, tandis que les formations centristes restent ouvertes au dialogue pour soutenir la continuité gouvernementale. Cette dynamique fragile crée un contexte où chaque décision devra être soigneusement négociée afin de ne pas provoquer de nouvelles tensions parlementaires ou sociales.

Cadre constitutionnel et déclenchement : Si la dissolution de l’Assemblée nationale était prononcée ce soir, elle s’appuierait sur l’article 12 de la Constitution de 1958, qui confère au Président de la République le pouvoir de dissoudre après consultation du Premier ministre et des présidents des deux Assemblées, consultation formelle mais non contraignante ; le texte prévoit que les élections générales doivent avoir lieu « vingt jours au moins et quarante jours au plus » après la dissolution, ce qui fixe une fenêtre temporelle stricte pour l’organisation d’élections législatives anticipées. Concrètement, la décision met immédiatement fin au mandat des 577 députés et ouvre une période électorale intense où les partis doivent activer leurs dispositifs de campagne et leurs têtes de listes locales.

Effets institutionnels immédiats : Le Premier ministre présente généralement la démission du gouvernement à la suite d’une dissolution, ou le gouvernement passe en « affaires courantes » selon les usages ; le Président reste en fonction et assure la continuité de l’État, mais le Parlement n’a plus d’Assemblée nationale pleine et les textes urgents sont traités dans un cadre plus contraint. Le Sénat conserve ses prérogatives et devient un relais institutionnel important pendant l’intérim parlementaire, tandis que certaines décisions stratégiques peuvent être repoussées jusqu’à la formation d’une nouvelle majorité.

Ça sent le gaz

Au lendemain de la démission de Sébastien Lecornu et de la menace d’une dissolution, nous assistons à une crise sans précédent au sein des différentes alliances, en particulier entre les partis du socle commun (Soco) et ceux du Nouveau Front populaire (NFP). La situation est donc explosive en cette matinée du mardi 7 octobre 2025.

L’ancien Nouveau Front populaire

Rien ne va plus entre le Parti socialiste et LFI, déjà en conflit ouvert. Pourtant, dès la démission du gouvernement et la possibilité d’une dissolution pointant le bout de son nez, Jean-Luc Mélenchon avait appelé à une réunion des partis. C’est finalement les écologistes qui se sont attelés à l’organisation de cette rencontre, prévue ce mardi matin. L’initiative a rapidement tourné au vinaigre : le Parti socialiste a en effet fait savoir qu’il ne souhaitait pas discuter avec LFI, et a été rejoint par le groupe GDR (communistes et apparentés). Ce sont donc deux réunions distinctes qui vont se tenir — entre écologistes et LFI d’une part, puis entre écologistes, socialistes et GDR d’autre part — dans le but « d’envisager une cohabitation et la nomination d’un Premier ministre de gauche », mais aussi de tenter de trouver des points de convergence afin de recoller les morceaux entre les différentes formations de gauche, qui semblent depuis quelques semaines irréconciliables.

Trois, c’est désormais le nombre de gouvernements qui se sont succédé en moins d’un an, une première sous la Ve République. Ce lundi 6 octobre 2024, Sébastien Lecornu, désormais Premier ministre démissionnaire, a remis sa démission au président de la République, qui l’a acceptée. Cette démission du Premier ministre est à la fois un aveu d’impuissance dans sa capacité à négocier avec les différents chefs de partis, mais aussi une manière de contenir la déflagration provoquée par la composition du nouveau gouvernement, avec seulement trois changements ministériels et surtout l’arrivée très contestée de Bruno Le Maire au ministère des Armées, lequel s’est d’ailleurs depuis mis en retrait, transférant ses responsabilités au Premier ministre.

Au risque de vous décevoir, il semblerait que cette série de démissions ne soit que le symptôme d’un mal bien plus grand, une crise plus vicieuse et plus discrète, qui ronge notre régime depuis maintenant trois ans.

Le 8 septembre 2025, le budget 2025 a fait déjà sa première victime en la personne de l’ex-Premier ministre François Bayrou, contraint à la démission après s’être vu refuser la confiance par l’Assemblée nationale, une première sous la Ve République. C’est désormais au nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu, qu’incombait la lourde tâche de relever un triple défi : faire adopter un texte budgétaire par une assemblée sans majorité, réduire le déficit budgétaire autour de 4,7 points de PIB au lieu de 5,4 actuellement, soit environ 40 milliards d’euros d’économies. Néanmoins, depuis la dissolution surprise de juin 2024 et l’absence de majorité à l’Assemblée, l’adoption du texte budgétaire relève d’un enjeu presque existentiel pour la politique française.

Le mandat de Sébastien Lecornu aura été le plus court de la Ve République. Moins d’une journée après la formation de son gouvernement, le Premier ministre a remis sa démission à Emmanuel Macron, qui l’a immédiatement acceptée. Depuis Matignon, Lecornu a reconnu qu’« on ne peut pas être Premier ministre lorsque les conditions ne sont pas remplies ». Une phrase qui résonne comme l’aveu d’un échec politique total. L’Elysée, de son côté, s’est contentée d’un sobre communiqué, laissant planer le doute sur la suite du quinquennat.

Jean-Luc Mélenchon n’a pas tardé à réagir. Le leader de La France insoumise a accusé Emmanuel Macron « d’être à l’origine du chaos » et appelé les autres partis de gauche à une rencontre dans l’après-midi. Pour lui, cette crise illustre la faillite du macronisme, incapable de rassembler ni de gouverner. De son côté, le Parti socialiste a dénoncé « un cirque politique » et la présidente du groupe LFI, Mathilde Panot, a exigé la mise à l’ordre du jour de la motion de destitution d’Emmanuel Macron, déposée dès septembre. La gauche se dit désormais prête à peser sur la suite du scénario politique.

Les Républicains, eux, temporisent. Leur vice-président, François-Xavier Bellamy, a appelé Emmanuel Macron à « tirer les conséquences » de cette démission, tout en affirmant que son parti restait dans une « logique de participation ». Mais derrière la prudence des mots, le malaise est palpable. Même dans le camp présidentiel, des voix s’élèvent : la ministre démissionnaire Agnès Pannier-Runacher a dénoncé « un cirque » politique et mis en garde contre toute tentative de gouverner « en faisant l’économie de la gauche ».

Le Premier ministre Sébastien Lecornu a dévoilé une première partie de son gouvernement après près d’un mois d’attente. Nommé à Matignon le 9 septembre, il présente des ministres majoritairement issus de la droite traditionnelle et des technocrates, laissant peu de place aux voix progressistes et écologiques. Les nominations ont été faites par Emmanuel Macron, sur proposition du Premier ministre, conformément à la Constitution, mais le choix des portefeuilles laisse entrevoir des priorités plutôt centrées sur l’ordre, la sécurité et la gestion économique orthodoxe.

Le gouvernement annoncé ce 5 octobre comprend Élisabeth Borne à l’Éducation et au Numérique, un ministère stratégique pour l’avenir des jeunes, mais dont les orientations devront être surveillées pour éviter une approche trop libérale. Bruno Retailleau à l’Intérieur et Gérald Darmanin à la Justice symbolisent un virage sécuritaire, alors que la gauche aurait souhaité un renforcement des droits sociaux et des politiques de prévention. Roland Lescure, à l’Économie et à la Souveraineté industrielle et énergétique, aura la responsabilité de concilier croissance et transition écologique, mais les annonces actuelles laissent craindre une priorité aux intérêts financiers sur les enjeux climatiques.

Ce premier tour d’horizon montre aussi une concentration du social sous Catherine Vautrin, regroupant Travail, Santé et Solidarités, et la présence de figures controversées comme Manuel Valls à l’Outre-mer ou Éric Woerth à l’Aménagement des territoires. Des postes clés pour l’égalité territoriale et la justice sociale sont confiés à des ministres dont le bilan politique pourrait entrer en contradiction avec ces objectifs.

Le spectre d’une primaire impossible

Depuis la séquence du Nouveau Front populaire (NFP), la gauche française se trouve dans une position peu commode : elle a redécouvert la puissance du collectif tout en ravivant ses plus vieilles fractures.

Le Parti socialiste (PS), ressuscité après des années de quasi-disparition électorale, se redresse sur les ruines de son effacement macronien.

La France insoumise (LFI), de son côté, reste la principale force motrice en termes de dynamique militante et de capacité d’imposition symbolique.

Mais la réciprocité ne produit plus l’union. LFI revendique l’hégémonie du mouvement, le PS celle de l’institution. L’une cherche à transformer la gauche en bloc populaire-écologique, l’autre veut reconstruire une social-démocratie européenne tempérée. Ce désaccord est moins programmatique qu’anthropologique : il oppose deux conceptions de la représentation, deux régimes de légitimité.

Ainsi se dessinent trois scénarios possibles pour 2027 — trois manières de régler la question de la désignation du candidat commun, ou plutôt de son impossibilité.

Scénario A — La Primaire de la Synthèse : le rêve régulé d’une démocratie interne

Dans ce scénario, les forces de gauche s’accordent pour mettre en place une primaire ouverte et encadrée, un processus transparent destiné à désigner une candidature commune sans éclatement. Ce serait une forme de retour au moment fondateur de 2011 — la primaire du PS ayant désigné François Hollande — mais enrichie des leçons de l’échec de 2017 : moins de culte du chef, plus de garanties collectives.

Au moins neuf hommes impliqués dans des affaires de terrorisme d’extrême droite, soit condamnés soit en attente de procès, ont un passé de responsabilités ou de candidatures au sein du Rassemblement national (RN). C’est le seul parti français où une telle concentration est relevée. Parmi eux, des membres de l’Action des forces opérationnelles (AFO), démantelée en 2018, ont été jugés et condamnés en septembre 2025 pour association de malfaiteurs terroriste, leurs projets visant notamment des attaques contre la communauté musulmane. La présidente du tribunal correctionnel a rappelé que ces personnes étaient motivées par des « préoccupations xénophobes ».

Les projets identifiés lors de l’enquête étaient d’une violence inouïe : tuer deux cents imams, lancer des grenades sur des familles arabes, ou encore empoisonner des produits halals avec du cyanure. D’autres procédures judiciaires, comme celles touchant des cellules néonazies, confirment le même schéma. Depuis 2017, dix-neuf affaires de terrorisme d’ultradroite ont émergé, dont au moins dix dans lesquelles apparaissent des ex-militants ou candidats du RN. Cela représente neuf personnes sur 79 suspects recensés. Aucun autre parti n’a un tel bilan judiciaire.

Le premier ministre Sébastien Lecornu a annoncé le 15 septembre sur X la suppression des avantages à vie des anciens membres du gouvernement, une réforme qui entrera en vigueur le 1er janvier 2026.

Il a précisé que la protection policière ne serait désormais attribuée aux anciens premiers ministres et ministres de l’intérieur que pour une durée déterminée, reconductible uniquement en fonction de la réalité du risque encouru.

Les autres moyens matériels, tels que les véhicules de fonction, chauffeurs et secrétariats particuliers, ne seront plus octroyés de façon permanente, marquant la fin d’une pratique jugée décalée avec la condition temporaire d’un mandat ministériel.

Le chef du gouvernement a souligné qu’il n’était pas concevable de maintenir des privilèges illimités pour des fonctions par essence limitées dans le temps.

Une instruction a été adressée au secrétariat général du gouvernement afin de modifier le décret du 20 septembre 2019, qui avait déjà réduit une partie de ces avantages, mais sans en supprimer totalement la pérennité.

Lecornu entend mettre fin à ce qu’il considère comme un déséquilibre entre la vie réelle des citoyens et les privilèges accordés aux élites politiques, un sujet qui nourrit régulièrement la suspicion et la défiance de l’opinion publique.

Jusqu’à présent, les anciens premiers ministres pouvaient, sur demande, bénéficier d’un véhicule de fonction et d’un chauffeur financés par l’État, ainsi que d’un agent de secrétariat particulier pendant dix ans, et au plus tard jusqu’à l’âge de 67 ans.

Déploiement militaire à Memphis

Donald Trump a signé ce lundi un décret autorisant le déploiement de la Garde nationale à Memphis, dans le Tennessee.

Cette mesure s’inscrit dans sa stratégie de lutte contre la criminalité dans les grandes villes américaines dirigées par des élus démocrates.

Le président américain a présenté cette opération comme une « réplique » de celles déjà menées à Washington et à Los Angeles.

Les démocrates ont critiqué cette décision, l’accusant de dérive autoritaire et de militarisation des questions de sécurité publique.

Trump a précisé que l’opération à Memphis impliquera la Garde nationale, le FBI et plusieurs autres agences fédérales.

Lors de l’annonce, il a justifié cette action par la criminalité qu’il estime sévissant dans la ville, citant des problèmes de délinquance et de sécurité urbaine.

Il a rappelé que le déploiement précédent à Los Angeles avait été réalisé dans un contexte similaire, pour soutenir les forces locales face à la criminalité.

À Washington, la Garde nationale avait été mobilisée non seulement pour des raisons de sécurité, mais aussi pour des missions symboliques comme le ramassage de déchets, soulignant la militarisation de l’espace public.

Emmanuel Macron a nommé Sébastien Lecornu au poste de premier ministre mardi 9 septembre, après la démission de François Bayrou, selon un communiqué de l’Elysée.

La passation de pouvoir entre Bayrou et Lecornu se tiendra mercredi à midi à Matignon, dans un contexte de mobilisation sociale prévue pour bloquer le pays.

Lecornu, jusqu’ici ministre des armées, devient ainsi le cinquième chef du gouvernement depuis la réélection d’Emmanuel Macron.

Le nouveau premier ministre consultera d’abord les partis politiques afin de bâtir des accords autour du budget et ne proposera son gouvernement qu’à l’issue de ces discussions.

Son parcours politique débute à droite : élu maire de Vernon en 2014, président du Conseil départemental de l’Eure en 2015, puis secrétaire d’Etat auprès de Nicolas Hulot en 2017 avant de rejoindre La République en marche.

Il a ensuite été ministre des collectivités territoriales, ministre des outre-mer, puis ministre des armées.

Son profil, jugé prudent et discret, lui vaut d’être perçu comme un rouage clé du dispositif macroniste.

Edouard Philippe estime qu’il a « les qualités pour discuter et trouver un accord », tandis que Gabriel Attal lui adresse ses « vœux de succès ».

En revanche, le Parti socialiste dénonce une décision qui « prend le risque de la colère sociale » et Marine Tondelier (EELV) y voit une « provocation ».

Marine Le Pen considère que le président « tire la dernière cartouche du macronisme », et Jean-Luc Mélenchon affirme que seul le départ d’Emmanuel Macron pourrait « mettre fin à cette comédie ».

Contexte et enjeux

Le Premier ministre François Bayrou avait engagé la responsabilité de son gouvernement sur le projet de budget 2026 en invoquant la nécessité de réduire le déficit et la dette publique.

Son plan d’austérité, présenté comme une réponse urgente à la dégradation des comptes publics, a suscité une hostilité transversale tant à gauche qu’à droite de l’hémicycle.

Face à l’opposition croissante et aux divisions internes, Bayrou a choisi de soumettre son avenir politique à un vote de confiance pour tenter de légitimer sa ligne budgétaire.

La séance de l’Assemblée nationale s’est tenue aujourd’hui, au terme d’un débat tendu marqué par des échanges vifs entre groupes parlementaires et des prises de parole nationales suivies en direct.

Au moment du scrutin, 364 députés ont voté contre l’octroi de la confiance, 194 ont voté en faveur et 15 se sont abstenus, entraînant la perte du vote pour le gouvernement.

Ce résultat déclenche automatiquement la démission du gouvernement, comme l’exige l’article constitutionnel applicable en pareil cas.

Plusieurs éditorialistes et observateurs institutionnels ont immédiatement qualifié l’événement de première historique pour la Ve République, tant par sa portée symbolique que par ses implications pratiques.

Sur le plan politique, la défaite de Bayrou illustre l’impossibilité actuelle de faire passer des mesures d’austérité dans un Parlement fragmenté et polarisé.

Dominique de Villepin demande à Emmanuel Macron de nommer un Premier ministre issu du bloc de gauche, arrivé en tête aux législatives de 2024.

Il insiste sur la nécessité de respecter le choix des électeurs et d’éviter toute mesure qui fragiliserait davantage les institutions.

Pour lui, une dissolution serait synonyme d’« une véritable crise de régime » qui risquerait de placer le président en difficulté.

L’ancien Premier ministre estime que la politique défendue par Emmanuel Macron a été « clairement désavouée » et ne peut plus être poursuivie.

Il affirme que le pays a besoin d’un nouveau cap politique, capable de répondre aux attentes exprimées dans les urnes.

Selon lui, seule une cohabitation permettrait de restaurer la confiance entre les citoyens et le pouvoir exécutif.

Le fondateur de La France Humaniste considère qu’un gouvernement de gauche doit être sollicité en premier lieu.

Il précise que si cette tentative échoue, il serait alors possible de se tourner vers le bloc central pour bâtir une majorité alternative.

De Villepin met en avant une démarche progressive, respectueuse de la hiérarchie électorale, pour sortir de l’impasse actuelle.

Il ajoute que la France a déjà connu des cohabitations fructueuses par le passé, preuve que ce mécanisme institutionnel est viable.

On commence par l’image : une femme immobile, un drapeau tricolore en arrière-plan, et une voix métallique qui énonce avec solennité — « le 10 septembre, on arrête tout ».

Cette petite vidéo, bricolée sur TikTok puis relayée sur Telegram, aurait pu rester une curiosité parmi d’autres. Et pourtant, elle a fixé une date, cristallisé une attente, tracé une ligne dans le sable. Ce n’est plus un parti qui convoque, mais un fichier son et une affiche bleue générée par intelligence artificielle.

Or c’est là une nouveauté : dans le monde politique ancien, le calendrier descendait des états-majors syndicaux ou des partis ; dans le monde actuel, il s’invente au détour d’un algorithme.

Le 10 septembre s’est donc d’abord fabriqué comme un récit viral : date simple, consigne claire (« arrêter »), esthétique reconnaissable. Et si ce récit a pris, c’est parce qu’il rencontrait un carburant social : un ras-le-bol fiscal, une fatigue accumulée, une colère diffuse contre un plan gouvernemental.

Le gouvernement a annoncé ce mercredi que les prochaines élections municipales auront lieu les 15 et 22 mars 2026.

La déclaration a été faite par la porte-parole Sophie Primas à l’issue du Conseil des ministres.

Le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, a présenté le décret fixant ces dates lors de la réunion hebdomadaire.

Les électeurs français seront donc appelés à voter sur deux dimanches consécutifs au printemps prochain pour désigner leurs représentants locaux.

Le Premier ministre a annoncé qu’il engagera la responsabilité du gouvernement via l’article 49.1 et demandera un « vote de confiance » à l’Assemblée nationale le 8 septembre.

Objectif affiché : obtenir un mandat clair pour son cap budgétaire 2026, marqué par plus de 40 milliards d’euros d’économies.

François Bayrou a justifié cette démarche par un « danger immédiat » lié au surendettement et a appelé à une « clarification » politique.

Parmi les pistes évoquées et déjà critiquées : suppression de deux jours fériés, gel de certaines prestations, et mesures fiscales défensives, tandis que la défense resterait préservée.

La 2ᵉ circonscription de Paris — cœur historique, rive gauche, panthéon républicain et bourgeoisie d’entre-deux-ponts — devient l’arène d’un duel inattendu. Michel Barnier, ex-commissaire européen, Premier ministre et figure rassurante de l’appareil LR, a reçu l’investiture officielle de son parti. Mais Rachida Dati, ministre de la Culture, maire du 7ᵉ arrondissement et habituée des chevauchées électorales, refuse de céder le terrain.

Le pari de Dati ? « Gagner Paris », dit-elle. En refusant de se ranger derrière Barnier, elle transforme une partielle en fracture entière. La droite parisienne, déjà morcelée par ambitions municipales et querelles d’appareil, se retrouve face à un choix cruel : se diviser et risquer l’échec, ou s’unir au prix d’un effacement symbolique.

Pour Barnier, l’investiture était censée incarner le sérieux, la continuité, le poids institutionnel. Mais pour Dati, l’histoire se raconte autrement : une notabilité locale, un ancrage de terrain, une personnalité plus tranchante que consensuelle. Elle oppose la légitimité de l’électorat au sceau administratif du parti.

Le Parti communiste français propose un « pacte pour la France » incluant un plan d’investissements publics de 500 milliards d’euros sur cinq ans.

Ce programme prévoit la nationalisation partielle du secteur bancaire afin de financer à taux zéro les collectivités, les entreprises et l’État.

Le PCF souhaite aussi relever immédiatement salaires et pensions, réduire les prix de l’électricité et lancer la construction de 200 000 logements annuels.

Fabien Roussel présentera ces mesures lors de la Fête de l’Humanité, dans l’espoir de mobiliser les forces de gauche autour de ce projet.

Louis Sarkozy a 28 ans. Pour la plupart des habitants, il n’est ni militant de longue date, ni acteur de la vie associative locale.

Mais il n’est pas non plus inconnu. Il est le fils cadet d’un ancien président qui fit entrer la France dans l’ère de la communication permanente, du pouvoir hyperpersonnalisé et du culte de l’autorité. Le nom « Sarkozy » c’est une marque, un capital symbolique qu’il s’agit désormais de rentabiliser sur le terrain local.

Et ça, le cadet l’a bien compris. Le 11 août, le chroniqueur annonce la fondation d’une « association de financement de la campagne électorale de la liste conduite par Louis Sarkozy […] pour les élections municipales de mars 2026 à Menton ».

Menton offre un décor parfait à cette mise en scène. Dernier bastion français avant la frontière italienne, ville de retraités aisés dirigée depuis un demi siècle par la droite.

Où le maire sortant, Yves Juhel (LR), est affaibli par de graves enquêtes judiciaires, notamment concernant la gestion des ports, et par la création d’un groupe dissident au conseil municipal, qui mine la légitimité du pouvoir municipal.

Pendant ce temps, la députée RN Alexandra Masson, réélue en juin 2024 avec plus de 55 % des voix dans la ville, incarne la percée de l’extrême droite dans cette circonscription.

Dans cette tambouille, Louis Sarkozy, lui, joue le rôle du paladin du « renouveau ». Il dénonce une ville « gangrenée » par les affaires et les rivalités, et promet d’y insuffler une bouffée d’air frais.

Hélas, la partition est connue, répétée et amplifiée à chaque génération : l’héritier se présente comme l’anti-système, joue l’anticonformiste, promet la rupture. Le nom remplace l’engagement, la filiation se substitue au mérite.

Le président américain a menacé de placer la ville sous contrôle fédéral, invoquant ce qu’il qualifie de criminalité « totalement hors de contrôle ».

Des agents de la Drug Enforcement Agency (DEA) montent la garde à Dupont Circle dans le cadre d'un déploiement des forces de l'ordre fédérales dans la capitale nationale, le 10 août 2025 à Washington, DC. Le président américain Donald Trump a ordonné une présence accrue des forces de l'ordre fédérales à Washington, DC afin de lutter contre la criminalité. Andrew Leyden/ AFP

Serait-ce la vengeance de l’affront du 6 janvier 2020 ? Le président Donald Trump a déclaré lundi que Washington, D.C. serait « libérée » de la criminalité, du sans-abrisme et de la dégradation urbaine, promettant une intervention fédérale de grande envergure pour rétablir la sécurité et la propreté dans la capitale des États-Unis.

Dans un message publié sur les réseaux sociaux, Trump a affirmé que la ville serait transformée, reprenant sa rhétorique de campagne : « La criminalité, la sauvagerie, la saleté et la racaille disparaîtront. »

Cette déclaration fait suite au déploiement d’agents fédéraux dans tout Washington D.C. pendant le week-end et précède une conférence de presse prévue à la Maison Blanche. Kristi Noem, alias « Barbie Homeland », secrétaire d’État à la Sécurité nationale a appuyé les propos de son président en soulignant le projet de « nettoyer les rues de la capitale ».

Il y a des glissements sémantiques qui ne doivent rien à la maladresse. Quand le pouvoir en vient à placer l’extrême droite et la gauche radicale sur le même plan, il ne s’agit ni d’une confusion naïve, ni d’un simple raccourci : c’est une stratégie. Et comme toute stratégie, elle a ses fondements, ses objectifs et ses relais.

. Depuis plusieurs années, le cœur du discours présidentiel et de ses soutiens s’est déplacé : plutôt que de combattre frontalement le Rassemblement national, il s’est mis à disqualifier la gauche insoumise comme également « dangereuse », « antisémite », voire « factieuse ». Mais à y regarder de près, cette mise en parallèle est un écran de fumée — un artifice rhétorique qui vise à délégitimer toute opposition réelle, en particulier celle qui, comme LFI, attaque le cœur des choix néolibéraux.

Il semble que cette manœuvre réponde à un double objectif politicien. D’une part, elle permet de censurer ceux qui critiquent les fondements mêmes du système économique et social dominant : en les taxant d’extrémistes, on invalide par avance tout discours critique sur le néolibéralisme, la répartition des richesses, ou la politique étrangère de la France. D’autre part, elle permet de neutraliser l’extrême droite en la maintenant artificiellement haute dans les sondages, comme un épouvantail utile. Le RN devient alors un outil de stabilisation du pouvoir en place : présenté comme la seule alternative crédible, il rend tout autre choix impraticable ou suspect, et justifie par contraste le maintien du statu quo.

Il existe une idée fondatrice en sociologie politique : toute société durable repose sur des formes de cohésion collectives, qui ne se réduisent pas à la somme des individus. Émile Durkheim, dans De la division du travail social (1893), distingue deux types de solidarité : la solidarité mécanique, propre aux sociétés traditionnelles, fondée sur la similitude des membres et une morale commune ; et la solidarité organique, propre aux sociétés modernes, dans lesquelles les individus, devenus autonomes, sont unis par la complémentarité de leurs fonctions. Or, dans cette seconde forme de société, où l’individualisme s’intensifie et les appartenances deviennent fragmentées, il devient vital de créer des espaces de médiation collective, capables de produire du lien, du sens, du récit partagé.

C’est dans cette perspective que les partis politiques modernes, et notamment les grands partis de masse, ont joué un rôle structurant. Le Parti communiste français, pour ne citer que lui, n’était pas qu’un appareil électoral : il fut une micro-société à l’intérieur de la société, avec ses rites, ses journaux, ses écoles de formation, ses fêtes, ses bibliothèques, ses symboles et son vocabulaire propre. Il articulait les colères dispersées en luttes communes, il liait les biographies individuelles à une histoire plus large, il construisait un « nous » politique en temps de guerre comme en temps de paix.

Autrement dit, les partis ne servaient pas seulement à représenter des intérêts dans les institutions : ils forgeaient de la conscience collective dans un monde de plus en plus morcelé. Ils avaient une fonction intégrative, équivalente aux anciennes appartenances religieuses ou communautaires. Ils étaient, dans la société organique décrite par Durkheim, des organes vitaux de socialisation politique, capables d’unifier les représentations et d’orienter les pratiques dans un sens commun.

Or, ce rôle fondamental est aujourd’hui mis en péril — non pas seulement par le désintérêt des citoyens, ni même par la montée des populismes, mais par une stratégie doctrinale plus insidieuse : la domination de l’« extrême centre ». L’extrême centre est une doctrine de dissolution.